Chiều 20-7, phiên tòa xử vụ ‘tịnh thất Bồng Lai’ tiếp tục diễn ra với phần thẩm vấn các bị cáo về nội dung các clip trong cáo trạng.
Lúc 14h, phiên tòa tiếp tục sau khi chủ tọa yêu cầu những người tham dự giữ thái độ và chấp hành nghiêm quy định, không cắt lời người khác.
Sau đó, chủ tọa cho thư ký trình chiếu clip “Thông báo kết quả khẩn cấp vụ án 50 người” do tài khoản “5 chú tiểu” đăng tải, trình chiếu một số đoạn. Song song đó, chủ tọa liên tục thẩm vấn các bị cáo theo một số đoạn clip được thư ký trình chiếu.
Trả lời chủ tọa, bị cáo Hoàn Nguyên xác nhận người trong clip là mình, không nhớ ai quay, mục đích là để mọi người biết diễn biến vụ “xâm nhập gia cư bất hợp pháp”.
Bị cáo Hoàn Nguyên cho rằng mình không đăng ký tài khoản nào trên YouTube và xác định câu nói “đây là một sự việc bỏ lọt tội phạm trầm trọng” là của Nhất Nguyên tại một clip trong cáo trạng. Tuy nhiên Nhất Nguyên nói: “Tôi không xác định được có phải tôi nói không và muốn các luật sư của tôi tham khảo và trả lời thay tôi”.
Bị cáo Trùng Dương xác định có nói “tụi nó bao che tội phạm” trong một đoạn clip nhưng không nhớ có nói chính xác như vậy không và cho rằng clip bị cắt ghép.
Trong đoạn “clip 5 chú tiểu – live trực tiếp” được trình chiếu, bị cáo Hoàn Nguyên thừa nhận mình có nói một câu xúc phạm ông Thích Nhật Từ. Bị cáo này cũng thừa nhận mình có dàn dựng một clip với nội dung “phim hài chiếu rạp” đăng trên tài khoản “5 chú tiểu”.
Trong khi đó, bị cáo Nhất Nguyên cũng thừa nhận có tạo tài khoản “5 chú tiểu” và đăng rất nhiều clip về đời sống sinh hoạt, bình luận xã hội trên đó.
Khi tòa hỏi có phải bị cáo Nhị Nguyên xuất hiện trong clip xảy ra tại trụ sở Công an huyện Đức Hòa không, bị cáo này cho rằng mình phải biết nguồn gốc của clip và mục đích của clip là gì thì mới trả lời.
Cha mẹ ruột của Diễm My hiện không biết con ở đâu
Bị hại Nguyễn Sơn – trưởng Công an huyện Đức Hòa – khi được hỏi về các nội dung trong các clip quay cảnh lộn xộn tại trụ sở cơ quan Công an huyện Đức Hòa, cho rằng các nội dung này đã được giám định, có nội dung xuyên tạc, xúc phạm ngành công an và yêu cầu được xử lý theo pháp luật.
Trong khi đó, nhân chứng Trần Quốc Thắng – cán bộ Công an huyện Đức Hòa – cho rằng mình có nhận được tin báo tội phạm về việc giam giữ, giữ người trái pháp luật liên quan đến Võ Thị Diễm My và được chỉ định để xử lý vụ việc.
Ông Thắng đã mời một số người liên quan trong đơn tố cáo lên trụ sở cơ quan công an để làm việc, trong đó có Diễm My. Tuy nhiên, do Diễm My không hợp tác và sau đó có cha mẹ của Diễm My đến bảo lãnh về nên đã cho cô này về.
“Nhưng sau đó tôi nghe có nhóm người la lối Công an Đức Hòa làm sai, Công an Đức Hòa giam giữ người trong trụ sở. Bản thân tôi thấy đây là sự vu khống” – ông Thắng nói.
Tham dự phiên tòa, cha mẹ của Diễm My cho rằng sau khi làm việc với cơ quan điều tra thì thấy con mình có biểu hiện thất thường, yếu nên đã đưa con gái về nhà “theo sự tự nguyện của Diễm My”.
Ông Võ Văn Thắng – cha của Diễm My – khi được tòa hỏi thì xác nhận không biết con mình đang ở đâu.
Các nhân chứng khác là cán bộ đang công tác tại Công an huyện Đức Hòa khi được thẩm vấn cũng xác nhận có vụ việc la lối của những người trong “tịnh thất Bồng Lai”, và cũng cho rằng điều này ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự địa phương và xúc phạm lực lượng công an.
Cơ quan điều tra nói “không có chuyện bị đánh”
Bị cáo Cúc cho biết mắt yếu nên không xem rõ được các hình ảnh trong clip mà cáo trạng cho rằng có nội dung “mạo xưng Đức Phật”, dù đã được cán bộ bảo vệ phiên tòa dìu lên sát màn hình.
Riêng về quan hệ với bị cáo Vân, bị cáo Cúc cho biết “ông Vân là sư phụ tôi”. Và xin “giữ im lặng” với một số câu hỏi cũng như “không biết ai tạo ra các clip trên mạng xã hội”.
Bị cáo Cúc thừa nhận mình có mặt tại trụ sở Công an huyện Đức Hòa, tuy nhiên bà Cúc cho rằng clip trong cáo trạng ghi lại vụ việc tại trụ sở công an này “đã có sự cắt ghép”. Khi chủ tọa hỏi vì sao lúc nãy nói không thấy rõ và không nghe rõ mà lại cho rằng clip này cắt ghép, bị cáo Cúc nói mình “lúc nghe được lúc không”.
Đại diện Sở Thông tin và truyền thông Long An cho rằng việc giám định là hoàn toàn theo đúng quy định và cho rằng “những câu nói được giám định đều là những câu rất rõ ràng, đơn giản, dễ hiểu” và yêu cầu hội đồng xét xử “xem xét các hậu quả mà những clip này gây ra khi lan truyền mạnh trên mạng xã hội”.
Đại diện Sở Văn hóa – thể thao và du lịch tỉnh Long An khi được hỏi cũng cho rằng quá trình giám định “hoàn toàn khách quan”, và đề nghị hội đồng xét xử xử lý những nội dung xúc phạm đến tôn giáo đã được giám định.
Đại diện điều tra viên của Cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh Long An cũng cho rằng toàn bộ quá trình tố tụng, điều tra đều thực hiện khách quan, đúng pháp luật. Quá trình làm việc và điều tra đều ghi âm, ghi hình lại và “những chứng cứ đưa ra trước tòa đều đã được thực hiện đúng quy định”.
“Trong biên bản lời khai đều thể hiện nội dung làm việc. Còn bị cáo nói bị đánh thì đề nghị bị cáo đưa ra chứng cứ để thể hiện”, đại diện điều tra viên nói.
Đồng thời, đại diện điều tra viên cho biết trong quá trình thu thập các CPU, máy tính tại hộ bà Cao Thị Cúc và hình ảnh, âm thanh cho thấy các clip trong cáo trạng đã phát tán trên mạng xã hội ảnh hưởng đến uy tín của lực lượng công an nói chung và Công an huyện Đức Hòa nói riêng.
Hội thẩm nhân dân nhận xét: “Các bị cáo khai tại tòa khác với nội dung trong cáo trạng, lúc nhớ lúc quên”.
Bị cáo Nhất Nguyên: tạo tài khoản YouTube “5 chú tiểu” để kiếm tiền
Bị cáo Nhất Nguyên khi được kiểm sát viên hỏi đều nói mình không nhớ, không biết vì “đã qua 3 năm lâu lắm rồi, tôi không xác định được, tôi không kiểm soát được đó có phải là clip do mình tạo ra hay không”.
Quá trình làm việc, cơ quan điều tra đã ghi lời khai nhiều lần, bị cáo nói giai đoạn điều tra “khi chưa có luật sư thì tôi bị đánh, còn khi có sự tham dự của các luật sư thì tôi không còn bị đánh nữa, do đó tôi yêu cầu phải điều tra lại toàn bộ sự việc”.
Tuy nhiên, kiểm sát viên hỏi một số điều bị cáo Nhất Nguyên đã khai khi điều tra viên làm việc có sự hiện diện của luật sư, bị cáo Nhất Nguyên cũng nói “tôi không nhớ”.
Kiểm sát viên đọc bút lục lời khai của bị cáo khi có sự hiện diện của luật sư, bị cáo Nhất Nguyên mới xác nhận mình có mở tài khoản YouTube “5 chú tiểu” để kiếm thêm thu nhập khi có đông người theo dõi.
Nhất Nguyên cũng xác nhận mình là người quản lý tài khoản “5 chú tiểu” và “không ai biết mật khẩu, tôi quản lý hoàn toàn”.
Tuy nhiên, khi viện kiểm sát đọc lời khai Nhất Nguyên từng khai cùng nhiều người như Nhị Nguyên, Hoàn Nguyên sử dụng kênh YouTube thì Nhất Nguyên nói mình cần phải xác định lại các biên bản lời khai này.
Bị cáo Nhị Nguyên: “Có ghi âm bằng chứng bị đe dọa trong quá trình điều tra”
Khi được kiểm sát viên hỏi, bị cáo Hoàn Nguyên nói có đăng clip trên tài khoản “Nhất Nguyên – Nhị Nguyên official” nhưng không nhớ ai đã quay hình ảnh của mình.
Về những nội dung trong cáo trạng, Hoàn Nguyên xác định mình đã quay lại clip lộn xộn tại trụ sở Công an huyện Đức Hòa, đồng thời cho rằng mình có đến trụ sở Công an huyện Đức Hòa để “đòi lại Diễm My vì My là người thân của tôi”.
Viện kiểm sát cho rằng Diễm My đã trên 18 tuổi, không thân thích ruột rà, đã có cha mẹ đến đón về nên việc bị cáo đến đòi lại người là không đúng.
Tiếp đó, bị cáo Nhị Nguyên khi được kiểm sát viên hỏi cũng nhắc đi nhắc lại “khi tôi không biết nguồn gốc các clip thì tôi giữ im lặng và không có nghĩa vụ phải trả lời”.
Nhị Nguyên nói mình không quản lý tài khoản mạng xã hội nào trong cáo trạng, đồng thời tiếp tục nhắc lại “mình bị đe dọa” và đã dùng điện thoại ghi âm lại quá trình bị ép buộc, đe dọa.
Trong quá trình kiểm sát viên hỏi các bị cáo, luật sư bào chữa cho các bị cáo nhiều lần có ý kiến chen ngang.
“Trình tự xét xử của vụ án được quy định, trong quá trình kiểm sát viên hỏi không ai được chen vào. Đề nghị hội đồng xét xử nhắc nhở, không để tình trạng luật sư liên tục ngắt lời”, kiểm sát viên nói.
Sau đó, kiểm sát viên đã đề nghị được tạm nghỉ giải lao và hội đồng xét xử chấp nhận cho phiên tòa tạm giải lao.
Liên quan đến clip trong cáo trạng cho rằng có nội dung xúc phạm Công an huyện Đức Hòa, các luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng xuất phát từ nguyên nhân điều tra viên Nguyễn Quốc Thắng (hiện đang công tác tại Công an huyện Đức Hòa) đã mời những thân chủ của họ đến làm việc và xảy ra vụ Diễm My đang sống tại hộ bà Cúc bị mất tích nên mới dẫn đến phản ứng.
Do đó, các luật sư liên tục đặt ra nhiều câu hỏi về quy trình tố tụng, công tác thu thập hiện trường, quy trình điều tra, giám định đối với các bị cáo, bị hại, nhân chứng Nguyễn Quốc Thắng, đại diện cơ quan điều tra, các cơ quan giám định…
Tuy nhiên, ông Thắng cho rằng mình tham dự phiên tòa với tư cách nhân chứng nên xin phép không trả lời những câu hỏi liên quan đến việc ông là điều tra viên của vụ án khác.
Tương tự, bị hại là ông Nguyễn Sơn (trưởng Công an huyện Đức Hòa), đại diện cơ quan điều tra và các cơ quan khác cũng cho rằng những chi tiết liên quan đến vụ án đã có đầy đủ trong hồ sơ và từ chối các câu hỏi “không liên quan” của các luật sư.
“Các phương pháp và bản giám định đều ghi bằng tiếng Việt, nếu luật sư không hiểu từ ngữ nào trong đó thì tôi giải thích. Còn lại tôi không giải thích thêm, đề nghị luật sư nghe cho rõ”, đại diện Sở thông tin – truyền thông nhấn mạnh.
Trong quá trình thẩm vấn, các luật sư bào chữa cho các bị cáo còn liên tục hỏi bị cáo, bị hại, những người liên quan những chi tiết về vụ án “xâm phạm gia cư bất hợp pháp” xảy ra khi cha mẹ của Diễm My đến hộ bà Cúc vào năm 2019. Mỗi lần luật sư hỏi các câu hỏi liên quan đến vụ án này, chủ tọa nhiều lần nhắc nhở các luật sư không đi sâu vào chi tiết liên quan đến vụ án khác mà tập trung vào nội dung đã truy tố.
Các bị cáo không trả lời thẩm vấn của luật sư bảo vệ bị hại
Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa cho mình trước tòa, Hoàn Nguyên cho rằng bị cáo có một câu xúc phạm đến ông Thích Nhật Từ vì người này nhiều lần xúc phạm bị cáo, bị cáo cũng có đơn tố cáo bị xúc phạm đã được tòa án thụ lý.
Hoàn Nguyên cũng cho rằng bị cáo mong muốn được đối chất với những bị hại tại phiên tòa.
Khi luật sư bảo vệ cho người bị hại thẩm vấn, các bị cáo Cúc, Hoàn Nguyên, Nhất Nguyên hầu hết đều không trả lời câu hỏi.
Trong quá trình thẩm vấn, luật sư bảo vệ bị hại cũng đưa ra nhiều câu hỏi liên quan đến thân nhân của các bị cáo, lập tức các luật sư bào chữa cho bị cáo phản ứng, hai phía luật sư nhiều lần lớn tiếng tranh cãi khiến chủ toạ phải nhắc nhở.
Khi được hỏi, bị cáo Lê Tùng Vân trả lời mình không hề xúc phạm ai cả.
Đến 18h30, chủ tọa tuyên bố tạm dừng phiên tòa và 8h30 ngày mai 21-7, phiên tòa tiếp tục.
